Интервью с Александром Дмитриевичем Карпенко

Введение

Татьяна Еремеева: Интервью с Александром Дмитриевичем Карпенко.

— Т.Е.:Александр Дмитриевич, я знаю, Вы проявляете интерес к  развитию медиации в России. Что нового?

— А.Д.К.:  Апрель-май это года выдались напряженными для медиаторов. Только в Санкт-Петербурге прошло 4 мероприятия, касающихся нашей темы. Много мероприятий в других регионах. Что значит повышение такой активности? Так и хочется сказать: пришла медиационная весна! Но весна ли это?

Увеличение информационного поля?…Скорееда! Конференции, конкурсы, обсуждение законотворческих инициатив говорят об активности медиаторов. Как эта активность связана с возможностями ее развития? Безусловно, связана…, но с расширением медиации в стране.Если говорить о расширении и развитии, то я понимаю под расширением увеличение размера или объемов, а под развитием — создание качественно нового!

— Т.Е.: Вы считаете, что информация о медиации малоэффективна?

— А.Д.К:  Я не говорил об этом. Информации в сети по медиации много. Ее объем влияет на развитие. Сегодня под развитием сегодня я понимаю создание социального института медиации. Здесь появляется тема стратегии. Стратегия появляется от цели и  от задач. Центр медиации Санкт-Петербургского государственного университета только что провел исследование по развитию медиации в РФ. Коснусь некоторых результатов исследования. Но сначала хочу поблагодарить 24 медиатора из 15 городов, которые выступили экспертами по вопросам стратегии российских организаций-провайдеров и ресурсных центров.Экспертами выступали руководители этих организаций и медиаторы-мастера (по категории НП «Лига медиаторов» из СПб), т.е., те, кто работает давно и  успешно. Обе группы экспертов показывают схожее понимание ситуации с медиацией. Если следовать названию раздела вашего сайта, колея медиации сейчас существует в качестве дороги, а не в ее направлении.

— Т.Е.: Уточните, пожалуйста!

— А.Д.К:  Опрос касался стратегиче­ских вопросов развития медиации в стране по двум группам: ресурсные центры и провайдеры медиации, использующие медиацию как дополнительную услугу к основной деятельности. Остановимся на ресурсных центрах. На основании опроса можно сделать следующие выводы:

-Ресурсные центрыв большинстве своем создаются вокруг лидера, и успешность  их существования зависит от умения лидера сплотить коллектив и организовать финансиро­вание. Как следствие этого, в отношениях между самими ресурсными центрами  преобладают  отношения межличностного характера. При этом увеличение количества организаций сегодня для ресурсных центров в регионе является незначимым.

— Развитие медиации в стране не является первостепенным интересом  организаций и медиаторов. Их внимание в преобладающей степени сосредоточено на текущих задачах, которые касаются обучения и просвещения медиации.

— Т.Е.: Ну да! Это естественно: почти все ресурсные центры – некоммерческие организации.

— А.Д.К:  …Что из этого следует? Поскольку, в первую очередь, признается самоважность просвещения и пропа­ганды, то деятельность по  развитию  медиации в стране не имеет целевого характера. А здесь уже появляется конкуренция, потому что емкость регионов по обучению медиаторов невысокая. Ведь практика отстает от обучения. Это способству­ет местечковости и замкнутости. Как показал опрос, из-за этого значимой для ресурсных центров видится информация  о деятельности других подобных организаций. Скорее всего, поэтому сбор информации предпочитает­ся через развитие и участие в международных  и российских конференциях, на которых вопросы общероссийской стратегии развития ставятся редко и, в основном, касаются законодательных инициатив.

— Т.Е.: Что тут плохого?

— А.Д.К:  Плохого тут нет. Но следствием такого понимания развитие

отношений с региональной  и федеральной властями  не являются значимыми для ресурсных центров и организаций-провайдеров. Значимость конференций у экспертов   выше значимости отношений с государством. Отсюда существу­ет недостаточная коммуникация, а такое параллель­ное существование исключает медиаторов из поля постоянных отношений с властями.

— Т.Е.: Не согласна с вами! Вот мы активны у себя в регионе. Да и коллеги в ряде других регионов взаимодействуют.

— А.Д.К: Конечно! В регионах взаимодействие существует и оно развито по-разному. Колея у всех разная! У всех ресурсное обеспечение, в том числе, финансовое, недостаточно и нестабильно. Давайте посмотрим, кто из медиаторов имеет полную занятость и уверенность в ней на будущее?  До опроса мы думали, вот гранты и бюджетные средства могут быть выходом для медиаторов, потому что отвечают ряду критериев – вот она, перспектива. После опроса оказалось, что грантовая поддержка для экспертов не имеет такого значения для долговременного существования и развития.Может, из-за  ее ограниченности, сложностей получения гранта и отчетности. И это серьезный вопрос для всех медиаторов, для будущего.

— Т.Е.:И что в итоге?

— А.Д.К: Смотрите, медиация пришла в страну сверху.  Был сформирован ее правовой институт. Даже был организован федеральный институт медиации. Но последующей необходимой финансовой поддержки она не получила. Для формирования социального института важен период адаптации медиации и определение ее места .

Теперь про колею! Колея обучения-просвещения стала мало проходной. Дорогу  нужно прокладывать дальше. Что важно для этого? Думаю, в первую очередь, информация о результатах деятельности медиаторов, ориентированная  на общество и на государство. Конечно, ежегодное количество проведенных медиаций, около 1000 на медиатора, это из области фантастики и не отвечает принципам простой арифметики по подготовке и проведению. Скажите, зачем государству принимать или изменять закон, если оно не знает сколько специалистов подготовлено, сколько из них работает по этой теме, что они делают, каков эффект?  Если на всю страну, например, всего 500 человек в практике, стоит ли задействовать столь большие ресурсы? Подтверждением этой ситуации являются  результаты опроса. Ресурсными центрами не рассматривается тема открытости и прозрачности по результа­там практики медиаций, а в случае ее рассмотрения, она пока видится только для  поддержа­ния своих внутренних профессиональных и этических  стандартов. Думаю, закрытость информа­ции, скорее всего, связана с отсутствием взаимного интереса власти к медиации и ограничени­ями федерального и региональных бюджетов.

Таким образом, практика российской медиации развивается самостоятельно, опираясь на те немногочисленные ресурсы, которые  имеются в распоряжении ресурсных центров и организаций-провайдеров. Замкнутость, непрозрачность деятельности, отсутствие отчетности сдерживают развитие медиации в стране. Думаю, что эти вопросы первостепенны и важны в ближайшее время.